Expeiment1:Valid and Invalid Numerical Expectations Result~

結果
データ分析。　データ分析はchi-squareテストを含む。Chi-square(ランダムなサンプルと観察からの独立と予期したセルの数)の仮定は評価され、最初の二つの仮定は合わさった。後の分析は、セルは５より少ない予期をした数のところで、Fisherの正確なテストは使用された。すべての結果は05アルファレベルを使ったとき、評価された。
　キーの関心の基準は参加者が重大な試行における予期しない四角を報告したかどうかである。参加者が（a）刺激の配列における追加的な項目を検出し、（b）正しい四文円の場所か正しい幾何学的な形のどちらかを報告したとき、彼らは四角を見たら暗号化された。重大な試行における予期しない四角を報告した参加者は、noticersとして言及され、四角を報告するのに失敗した参加者はnonnoticersとして言及された。
　第一の文の名前付け課題における正確なスコアは数えられた。どの試行でも、参加者は文を正しく、または間違って報告していたときに暗号化された。最初の4試行の正しいパーセンテージのスコアは、それぞれの参加者から組み立てられ、noticersとnonnoticersが文の名前付けの正確さの点で異なるかどうかを確立するために使用した。　
ここで暗示することは、正確さは第一の課題において注意的な調査の異なるレベルに反映するかもしれないということである。　　　　
IB分析。予期は、重大な試行においてのIBの比率に著しく影響されたということを示している課題の確かな条件（65％）と比較したとき、IBは、課題の確かな条件（10％）において著しく低い。追加的な文（課題の不確かさ）を予期した参加者は、存在した文の数についての課題の確かな予期を持つ参加者と比べて、課題の関連性のない重大な刺激をより著しく知覚するであろう。この発見は、個人の予期は、予期しない視覚の刺激の検出に著しく影響を与えるということを示唆する。加えて、注意の手段は、予期しない項目に分配させた場合に、第一課題における実行は妥協しないということを示唆するとき、　文の名前付けの正確さと重大な課題における予期しない刺激の知覚の両方の間に相関関係はない。手がかりの条件と、弁別した注意の試行における予期しない刺激の知覚との間にもまた関係はない。最大の注意試行におけるIBはないが、最大の注意の状況下における重大な刺激の知覚の証拠はある。追加的な刺激を報告したすべての参加者は完全にその配置の場所を同定した。しかしながら、ある参加者は、追加的な項目に気づいたのにもかかわらず、その幾何学的な形を見分けることができなかった。
第一の課題における全体の正確さ　最初の４回の試行を通して、noticers
nonnoticersの間の文の名前付けの正確さの顕著な違いはなかった。したがって、重大な（非注意な）課題の気づいている比率の違いは、第一の（文の名前付けの）最初の注意的な調査の程度の違いのせいと考えることができるということはありそうもなかった。

　考察
　特定の色、場所、発光や形の対象のための参加者の注意を与えられた参加者は、予期しない刺激の特徴が彼らの注意的なセットを含むとき、それをより検出しそうであるということを、多くの仲間は提案してきた。実験１の結果、注意は、課題の関係性の項目の数もまた与えさせることができるという例示によって、前の発見を拡大する。
　重大な試行において、すべとの参加者は（課題の確かさにおいてであろうと課題の不確かさの予期の状況であろうと）複雑な、二つの文を含む同一の表示を実証した。参加者はただ彼らが予期した課題の関係性の項目の数においてのみ異なる。参加者がたった二つの文しか予期するきっかけを与えるとき、予期しない四角のためのIBの高い比率がある。参加者が３つの文を予期することにきっかけを与え、その３番目の文がないとき、予期しない四角のIBは顕著に低い。このような結果は、参加者は数的な予期の手がかりの傾向における注意を分配するということを示唆する。
　実験１では、重大な刺激は課題の確かな文から四文円を位置づけた。マックとロックは、重大な刺激がクロスか、四文円のひとつに位置していたら、個人は、クロスの腕によって輪郭で示された全体の観念的な楕円に注意を向けるということと、彼らは同等にIBを実証しそうであるということを示唆してきた。私たちが、実験１の数的な予期を見つけた結果は単に課題の関係性の項目に関係する重大な刺激の位置に依存していないということは確かであり、実験２では、私たちは、二つの課題の関係性の文の間に重大な刺激を顕著に位置付けている。